Line Barfod

Enhedslisten

Christiansborg

1240  København K

22. september 2002

j.nr. 2268

JT/pn

 

 

 

 

(Uddrag med relation til pressemeddelelsen af 19. ds.)

 

 

 

Vedr.: Kirsten Chesnut

 

----------

 

I dit brev kommer du ind på tredelingen af magten, og at du som medlem af folketinget ikke kan blande dig i domstolenes afgørelser. Er dette ikke så elementært, at det ikke behøver at blive gentaget gang på gang. Men det skal dog bemærkes, at Civilretsdirektoratet på en yderst indgribende måde har blandet sig i fogedrettens handlinger med en urigtig afgørelse til følge.

 

Vi er derimod ikke enige om ret meget i resten af dit brev, og det beklagelige er, at du til trods for en sammenhængende fremstilling i Jytte Thorbeks bog og tre meget omhyggeligt formu­lerede breve til Retsudvalget endnu ikke synes at have forstået, hvad Kirsten Chesnuts sag primært drejer sig om. Det væsentlige problem er ikke de amerikanske retsafgørelser og det forhold, at det danske folketing ikke har mulighed for at ændre disse.

 

Det væsentlige problem er, at de dokumenter, som den amerikanske centralmyndighed frem­sendte til Civilretsdirektoratet ikke opfyldte Haagerkonventionens krav til seriøs dokumenta­tion, og at Civilretsdirektoratet ikke overholdt et lovkrav om prøvelse af disse dokumenter, men blot sendte dem videre til fogedretten, som heller intet efterprøvede og blankt afviste indvendinger fra Kirstens daværende advokat . Men ikke nok med det. I skøn samdrægtighed med den amerikanske centralmyndighed tilrettelagde Direktoratet fogedretssagen på en sådan måde, at Kirsten Chesnut var dømt på forhånd. Snesevis af mennesker i dette land har givet udtryk for, at dette er en uanstændig tilsidesættelse af en dansk statsborgers retssikkerhed.

 

Du slutter brevet med at opfordre Jytte Thorbek til at støtte en forhandlingsløsning med de amerikanske myndigheder, således at Kirsten kan vende tilbage til USA og få mulighed for at se sin søn. Vi får uundgåeligt det indtryk, at du slet ikke har læst de redegørelser, som du har modtaget. Alt er jo forsøgt, og da det omsider lykkedes at få straffedommen annulleret, blev den genindført, fordi Civilretsdirektoratet nægtede at lade sig repræsentere i retten i Louisiana trods lovlig stævning og forkyndelse. Synes du, at det er i orden, og hvis ikke, hvorfor tager I så ikke alvorligt fat i Civilretsdirektoratet ?

 

I pressemeddelelsen fremfører I også tanken om en forhandlingsløsning, men hvis Retsud­valget havde fået korrekt og fyldestgørende information fra Justitsministeriet, havde I fået at vide, at den amerikanske centralmyndighed har lukket sagen og pure nægter at leve op til Haagerkonventionens artikel 21 om samværsret. Centralmyndighedens eneste svar på henven­delser er, at Kirsten Chesnut må gå rettens vej i Louisiana og selv rydde de eksisterende forhindringer af vejen. Men eks-manden har jo sat sig på alle hendes økonomiske aktiver, så hvordan skulle hun kunne gøre det uden hjælp fra danske myndigheder.

 

Kirsten Chesnut har ikke på egen hånd en chance i USA, fordi centralmyndigheden i breve både til Civilretsdirektoratet og til os henholder sig til de danske afgørelser. Med hensyn til muligheden for at få Haagerkonventionens bestemmelse om samvær efterlevet, har vi tidli­gere henvist til et konkret tilfælde fra Tyskland, hvor forhenværende præsident Clinton og udenrigsminister Albright greb ind til fordel for en amerikansk far, som ikke havde set sin søn i fem år. Kirsten har ikke set sin søn i 3½ år, og kontakten på anden vis er yderst sparsom, fordi Ronald Chesnut begrænser kontakten til et minimum.

 

Med hensyn til sagen som helhed opfordrer vi fortsat Retsudvalget til at formå Justitsmini­steren til straks at få nedsat et uvildigt udvalg til at gennemgå Kirsten Chesnuts sag, og lov­grundlaget findes jo i lov nr. 357 af 2. juni 1999: "Lov om undersøgelseskommissioner". Men vi er ikke tilhængere, af at udvalgets kommissorium skal udformes så bredt, at det også skal omfatte andre sager af forskellig karakter, således som I foreslår, for så vil arbejdet komme til at strække sig over flere år, og så er vi lige vidt.

 

Vi mener, at udvalget bør have en sammensætning af eksperter, således som vi har foreslået, dvs. tre personer med speciale i henholdsvis dansk forvaltningsret, Haagerkonven­tionssager og reglerne om menneskerettigheder. Og udvalgets primære opgave bør være at behandle Kirsten Chesnuts sag. Når den er klarlagt, forhåbentlig inden jul d. å., vil det være en udmærket ide at anmode udvalget om forslag til, hvordan en sådan sag kan forhindres i fremtiden. Kirsten Chesnuts sag bør under alle omstændigheder genoptages hurtigst muligt. Det foreslåede udvalg vil kunne få stor indflydelse på denne sags forløb ved at afklare en række relevante forhold.

 

Som du formentlig ved fra pressen, har pastor Leif Bork Hansen, Lyngby, fået berammet et møde med Justitsministeren til fredag den 27. september, kl. 13.00. Foruden Bork Hansen vil Kirsten Chesnut, Jytte Thorbek og Poul Nielsen deltage, og vi har den 20. ds. fremsendt vort forslag til dagsorden til ministeren, se vedlagte kopi.

 

Pkt. 3 omhandler økonomisk støtte fra Varelotteriet, fordi Kirsten Chesnut har ansøgt Vare­lotteriet om økonomisk støtte til advokathjælp i USA til at få undersøgt de amerikanske doku­menter og problemet med fængselsdommen. Dette skal under alle omstændigheder iværksæt­tes. I denne forbindelse skal Justitsministeriet afgive et høringssvar til Varelotteriet, men vi forventer, at Justitsministeren vil meddele os konklusionen på fredag den 27. ds. Desuden håber vi naturligvis, at Justitsministeren vil erklære sig positiv med hensyn til den uvildige undersøgelse.

 

Kopi til Anne Baastrup.

 

 

Med venlig hilsen

 

 

Jytte Thorbek og Poul Nielsen